Одной из ярчайших иллюстраций того, как терапевт может подвести пациента к осознанию логических неувязок в системе убеждений, служит следующая беседа, приведённая в книге “Когнитивная терапия депрессии”, авторами которой являются Аарон Бек, А.Раш, Брайан Шо, Гэри Эмери.
Прочитайте, пожалуйста, её внимательно, она поможет вам выстраивать диалог с заблудшими гражданами, имеющими навязанные негативные умозаключения о политике и политических деятелях и не осознающими фатальность своего бездействия или нелепого действия, не приводящего к действительному решению проблемы.
Пациентка 25 лет после неудавшейся суицидной попытки продолжала думать о самоубийстве. Доведенная до отчаяния изменами мужа, она считала свою жизнь "законченной". Терапевт построил беседу таким образом, чтобы получить от пациентки информацию, противоречащую этому заключению, и побудить пациентку мыслить более логично.
Терапевт. Почему вы хотите покончить с собой?
Пациентка. Без Раймонда я ничто... Я никогда не буду счастлива без него... Но я не могу сохранить наш брак.
Т. Ваша супружеская жизнь была счастливой?
П. Нет, у нас с самого начала все пошло наперекосяк... Раймонд всегда изменял мне... В последние пять лет я почти не видела его.
Т. Вы сказали, что без Раймонда никогда не будете счастливы... А сейчас, с Раймондом, вы счастливы?
П. Нет. Когда мы встречаемся, мы тут же начинаем ругаться. Это не жизнь.
Т. Тогда почему вы считаете, что не сможете жить без Раймонда?
П. Потому что без него я - ничто.
Т. Вы не могли бы произнести это еще раз?
П. Без Раймонда я - ничто.
Т. И как вам самой эта идея?
П. ...Ну если подумать, то это не совсем так.
Т. Вы сказали, что без Раймонда вы "ничто". А до того, как вы встретили Раймонда, вы тоже чувствовали себя "ничем"?
П. Нет. Я знала, что что-то представляю из себя.
Т. Не следует ли из этого, что вы можете быть "кем-то" и без Раймонда?
П. Ну да, наверное. Да, я могу.
Т. Если вы чувствовали себя личностью до встречи с Раймондом, то нужен ли он вам теперь, чтобы чувствовать себя личностью?
П. (озадаченно). Хм...
Т. Я полагаю, вы имели в виду, что без Раймонда ваша жизнь будет иной.
П. Да. Я просто не верю, что смогу найти кого-то, кто заменит мне Раймонда.
Т. У вас были друзья-мужчины до встречи с Раймондом?
П. Да. Я пользовалась тогда успехом у мужчин.
Т. Если я правильно понял, до встречи с Раймондом вы влюблялись в других мужчин и они влюблялись в вас. Так?
П. Угу.
Т. Почему вы считаете, что не сможете найти себе мужчину теперь?
П. Я уже не так привлекательна, как прежде.
Т. С тех пор как вы вышли замуж, какие-нибудь мужчины проявляли к вам интерес?
П. Да, многие пытались ухаживать за мной, но я игнорировала их.
Т. Вы допускаете, что если бы вы не были замужем, мужчины были бы более настойчивы в своих ухаживаниях, зная, что вы свободны?
П. Может быть.
Т. Допускаете ли вы, что среди них может найтись мужчина более постоянный, чем Раймонд?
П. Не знаю... Возможно.
Т. Как вы думаете, есть ли вокруг вас мужчины столь же хорошие, как Раймонд?
П. Я думаю, есть мужчины получше Раймонда. Раймонд не любит меня.
Т. Вы сказали, что не допускаете мысли о том, чтобы развестись с Раймондом. Правда ли, что в последние пять лет вы почти не видите вашего мужа?
П. Да, это так. Он уже давно живет в другом месте.
Т. Есть ли хоть малейший шанс, что вы опять начнете жить вместе?
П. Нет... у него другая женщина. Я не нужна ему.
Т. В таком случае, что вы теряете, если разведетесь с ним?
П. Не знаю.
Т. Вы не допускаете, что ваше самочувствие может улучшиться, если вы покончите с этим браком?
П. Трудно сказать.
Т. Можно ли назвать ваш брак настоящим?
П. (Плачет.) Наверное, нет.
Т. Можно ли предположить, что вы найдете другого мужчину?
П. Я понимаю, к чему вы ведете, и знаю, что вы правы. На самом деле я и сама думала об этом... Зачем цепляться за Раймонда, если он не хочет меня. Думаю, нам надо поставить точку в наших отношениях.
Т. Как вы считаете, если вы окончательно порвете с Раймондом, вы сможете полюбить другого мужчину?
П. Но я же влюблялась раньше.
Т. Так как вы считаете - вы сможете полюбить другого?
П. Да, думаю, смогу.
В этот момент стало очевидно, что пациентка уже не так угнетена, как прежде, и способна найти выход из сложившейся ситуации. Терапевт построил беседу таким образом, чтобы показать пациентке, что она ничего не теряет, если оформит развод с Раймондом (поскольку их отношениям уже давно пришел конец), и что развод, напротив, открывает для нее массу других возможностей.
После этой беседы настроение пациентки улучшилось, и можно было считать, что суицидальный кризис миновал. В одном из последующих интервью пациентка призналась, что поворотным пунктом в той беседе был момент, когда терапевт подверг сомнению ее идею, что без Раймонда она - "ничто". В самом деле, разве может быть это правдой, если еще до встречи с Раймондом она чувствовала себя состоявшимся человеком и была вполне довольна своей жизнью? Несколько раз прокрутив в уме беседу с терапевтом, пациентка приняла твердое решение об оформлении развода.
Итак, в данном случае целями опроса стали следующие заблуждения пациентки: а) что она не сможет быть счастлива без мужа; б) что ее брак жизнеспособен; в) что развод будет означать для нее необратимую потерю; г) что она не сможет жить без мужа. Пациентка сумела признать свои заблуждения и осознать губительные последствия слишком категоричного образа мыслей.
Предлагая возможные решения для такого рода проблем, терапевт должен иметь в виду, что любая конструктивная альтернатива может оказаться погребенной под мощным слоем пессимистических ожиданий и представлений пациента. Поскольку суициденты видит будущее исключительно в мрачных тонах, терапевт не должен принимать на веру заявления клиента о невозможности предлагаемого решения. Выбор суицида как способа решения проблемы зачастую определяется дихотомизмом ("либо-либо") мышления пациента: "Либо муж вернется ко мне, либо я покончу с собой".
В наше время целые массы людей заражены различного рода логическими заблуждениями. Неувязки в мышлении сегодня повсюду и на них достаточно продуктивно играют наши противники. Это, например, убеждения, что Путин всемогущий царь, у которого безграничная власть и которого все слушаются; что инфляция влияет на основную процентную ставку ЦБ, а не наоборот; что всё решают Президент и Правительство, а не консалтинговые компании и международные специализированные учреждения; и многие другие. Порою откровенно чопорные и неприкрытые, например, когда науськанные пятой колонной дальнобойщики говорят: “Мы пишем система “Платон”, а подразумеваем отмену налога”, хотя как известно ещё с детства, в документах не то чтобы слово, а запятая зачастую носит фатальную роль: “Казнить нельзя помиловать”.
Поэтому нам, активистам Национально-освободительного движения, необходимо научиться видеть эти ошибки в мышлении и рассуждениях, проявлять их для собеседника и изменять на правильные, логические и конструктивные, ведущие к действительному решению проблемы.
Берегите себя и своих близких!
Искренне Ваш Евгений Седов
www.easedov.ru
